1. Begrüßung und Vorstellung

2. Infos zur Mitarbeit in Arbeitskreisen

3. Wahl des stellvertretenden Vorsitzes

4. Diskussion über Ziele und Rahmen im Arbeitskreis

5. Besprechung individuelle Aufgaben

• Simone Heckmann, Jan Meincke, Peter Osburg treffen sich zum Sondieren der möglichen Themen für die zweite Sitzung
• alle AK Mitglieder priorisieren die Themen individuell um die Prioritäten daraufhin in der nächsten Sitzung abstimmen zu können

• Administrative Hinweise
  • Vergütung, Kommunikation, Protokollierung
• Vorstellungsrunde der Mitglieder, sowie Interessenten
• Diskussionen
  • Trennung von "Archiv" und "Wechsel" Schnittstelle
    • wo liegen die Unterschiede, funktionale und nicht-funktionale Anforderungen
    • sind sie vereinbar? sind sie es nicht?
  • Prozess zum Datenexport und import in ein lokales System ist ein langwieriger Prozess (mitunter mehrere Tage)
    • anstelle einmaliges Anstoßen des Exports, eventuell kontinuierlicher Export von Daten → ad Datennachnutzung
    • Ist die AWST ein Knopf oder eine parametrierbare Funktion?
    • Gibt es flexiblere Nutzungsmöglichkeiten
  • wie ist die aktuelle Nutzung?
    • Positionspapier sollte Problem- und Sachlage beschreiben (in welchen Use Cases benutzt, wie benutzt, welche Verwendungszahlen gibt es, etc)
    • Was sind die Hindernisse, wenn Nutzung gering oder niedrig ist
  • Sollten Daten auch gelöscht werden, wenn sie sich im "Archiv" befinden
  • wie wirken sich Aufbewahrungsfristen auf die AWST und die Daten aus?
  • Sicherheit mit betrachten. Verschlüsselung in AWST sei optional.
  • Wie kann sich die AWST an Standards orientieren
  • Was hindert Hersteller, die AWST umzusetzen (trotz gesetzlicher Pflicht)
  • Ist der Daten-Umfang klar?
    • Gerätenanbindungen?
    • weitere Anbindungen von Systemen?
  • Ist der Datenimport verpflichtend? 
    • Müssen ALLE Daten importiert werden oder können über einen Viewer Daten selektiv betrachtet werden?
  • Performance-Auswirkungen der Schnittstelle
  • Wechsel eines PVS ist ein Prozess, nicht nur die techn. Datenrepräsentation → GAP: es fehlt die Prozessbeschreibung
    • Gerade Use Case Wechsel: Nutzer wissen mitunter nicht, was passiert, wenn über die Daten exportiert oder archiviert werden
  • Datengrößen-Inflation durch "Aufblähung" von Daten
    • Export von 10 jährigem einer Einzelpraxis Datenstand benötigt 66h - ohne Validierung
    • Arbeitsspeicher eines on-premise Rechners in der Regeln nicht ausreichend, um mit den Datengrößen umzugehen
  • FHIR Community verfasst gerade Specs für Massendatenexporte → FHIR Bulk Data Export
    • aus Sicht der Industrie: es funktioniert ja mit xBDT, keiner hat auf FHIR gewartet
    • zurückhaltend, weil eine funktionierende Schnittstelle neu umgesetzt werden muss
      • kann nicht monetarisiert werden, muss gesetzlich aber umgesetzt werden
    • Warum ist xBDT performanter?
      • xBDT ist größer als AWST
      • Auslesen direkt auf DB Ebene
      • sparsames Format, wenig Overhead-Informationen
      • Unterschied von hunderte MB (xBDT) zu mehrere Terrabyte (AWST)
      • xBDT basiert auf Textzeilen, Weiterverwendung von strukturierten Daten damit schwer möglich
      • Wo ist der Unterschied zwischen AWST und xBDT besonders groß?
      • Pro System spezifische Daten vorhanden, die nicht in FHIR repräsentierbar sind
      • u.U. auch Diskrepanzen zwischen Daten die aus einem exportierendem System kommen und in ein importiertes System notwendig sind
  • Ist FHIR auch wirklich das Datenformat der Wahl? Aber neben xBDT und FHIR keinen dritten Standard etablieren
• Wahl des Stellvertreters:
  • einstimmig angenommen (9 von 9 möglichen Stimmen): Jan Meincke
    • ein Mitglied war nicht anwesend, Jan Meincke hat nicht selbst abgestimmt

Diskussions-Themen mit initialer Sortierung:

• Trennung von Archiv- und Wechelschnittstelle
  • Definition von UseCases für beide Szenarien
  • Aufbewahrungspflichten/Löschflags (z.B. Löschpflicht nach 10 Jahren)
  • Beschreibung des Prozesses beim Systemwechsel (was passiert außer dem "Knopfdruck")
• Analyse der aktuellen Nutzung
• Hinderungsgründe trotz Verpflichtung?
  • Performanzprobleme
  • fehlende Handlungssicherheit bzgl. Vollständigkeit und Konfigurierbarkeit für Praxen
  • Versionierung/Historisierung bläht Datenexport auf, Migration dauert daher zu lange
    Export dauer >66h und Produziert n Terabyte, 
  • Schwächen aus Sicht der Nutzer aufzeigen
  • Analyse: Wo passiert die größte Aufblähung beim Export (im Vergleich zu xBDT)?
• Unklare Definition von "alles" insbes. angebundene Systeme, Bilddaten, PACSe
• Unklare Definition der Pflichten beim Import (selektive Datenübernahme, Read-only viewer)
  • Was könnte man evtl. mit reinen AWST-Export Viewern lösen?
• pot. Weiterentwicklungen für bessere Nutzbarkeit 
  • Flexiblere Nutzungungsmöglichkeiten,
  • online Nutzung, Parametrierbarkeit
  • Historie optional lassen
  • DSGVO-konforme Bereitstellung von Patientenakten ("Recht auf Daten")
  • Könnten Questionnaires helfen, kompaktere Formate zu produzieren?
  • Inkrementelle Exports

1. Rekapitulieren der ersten Sitzung

2. Diskussion der Priorisierung der Themen

3. weitere Diskussionspunkte

• Einzelne Themen aus den Themenclustern werden in Form von Unterseiten in Confluence angelegt und konkret durch die Gruppe bearbeitet

• Ablauf:

  • Bis zum 18.04.2023 soll die Use Case Beschreibung vorliegen

  • Anschließend erfolgt die GAP Analyse

• Der grundsätzliche Kapitelaufbau der Teilergebnisse des Dokuments wurde besprochen und beschlossen

• Zu den einzelnen Themen wird eine Stoffsammlung durch das jeweilige Team erstellt und am 18.04.2023 vorgestellt

• Bitte an alle Mitglieder des Arbeitskreises in die Tabelle zu den Themenclustern einzutragen

  • Gerne auch vorab in dem jeweiligen Umfeld abstimmen und das mit in die Tabelle übernehmen

  • Bis zur nächsten Sitzung 18.04.2023 sind neue Themen zu benennen

• Peter Osburg rechtliche Klärung, ob wir auf xBDT überhaupt zugreifen dürfen bzw. wir uns dafür eine Lizenz besorgen müssen

• Bis zum nächsten Termin am 18.04.2023  sollen die Unterarbeitsgruppen einen "Sprecher" benennen zur Vorstellung der Arbeitsergebnisse in den einzelnen Sitzungen

• Vorsortierung der Themen in einem Themencluster erfolgt

  • Themencluster werden vorgestellt und besprochen

  • Weitere Themenfelder

    • GAP zwischen xBDT und der aktuellen AWST Version analysieren

      • aktueller Stand ist, dass es mit AWST + den Anlagen eine sehr hohe Abdeckung gibt

      • xBDT ist kostenpflichtig, was eine Analyse schwierig innerhalb des Arbeitskreises

      • zunächst Sichtung der bestehenden Analysen und grundsätzlich Zurückstellung des Themas

  • Es wurde geklärt, bis wann man Themen nachmelden kann

    • Bis zur nächsten Sitzung können weitere/neue Themen eingereicht werden

  • Definition der Verpflichtung beim Import und Export von Daten ist mit aufzunehmen

    • GAP-Analyse durchführen

  • Thema Questionaires ist aktuell noch nicht mit in den Themenclustern enthalten

    • Questionaires sind Lösungsvorschläge für bestehende Themen, daher ist das nicht im aktuellen Themencluster

  • Themencluster Weiterentwicklungen, Mehrwertsteigerung: Unterpunkte werden zusammengefasst und einem Gesamtkontext beschrieben

• Einheitlicher Kapitelaufbau für das Ergebnispapier

  • Ergänzend Architektur innerhalb von fhir mit betrachten bei den Ausarbeitungen in den einzelnen Themenstellungen

• Beteiligung von Gästen

  • Gäste können gerne direkt in den Sitzungen Themen vorbringen bzw. den einzelnen Themen aus den Themenclustern zuarbeiten

• Umfrage im Rahmen des Arbeitskreises bezüglich der Implementierung der AWST

  • Keine Umfrage im Rahmen des Arbeitskreises da exemplarische Beispiele im Kreis bekannt sind und der Rest bereits in den Themen abgebildet ist

• Bis zum nächsten Termin sollen die Unterarbeitsgruppen einen "Sprecher" benennen zur Vorstellung der Arbeitsergebnisse in den einzelnen Sitzungen

  • Organisation der Gruppen ist noch zu klären

  • Jede Gruppe sollte sich selbst organisieren, was die Zusammenarbeit angeht

1. Status Themencluster

   • Schwerpunkt: Gap Analyse

   • u.a. Harmonisierungsbedarf von FHIR Ressourcen mit weiteren Schnittstellen (bspw. VOS vs MIO vs AWST vs ePA, etc)

• Diskussionen pro Themencluster sollen über die Kommentarfunktion von Confluence gestartet werden

• Im Positionspapier auf interne Querverweise schon in Confluence in den Sektionen hinweisen

• Jan Meincke fragt innerhalb des bvitg nach Häufigkeit der auftretenden Use Cases bezüglich Archivierung und Wechsel

• Peter Osburg stellt Stellungnahme von Hr. Hauswaldt dem Themencluster Use Cases bereit

• Status der Themencluster

  • Use Cases

    • prozentuale Verteilung der Use Cases mit darstellen

    • Stellungnahme von Hr. Hauswaldt wird in Ausarbeitung berücksichtigen

  • Analysen

    • Effizienz:

      • beachten, dass wir die AWST Definitionen der Version 1.3.0 zu referenzieren sind

      • es benötigt eine Strategie mit alten Daten umzugehen, in denen heutige verpflichtende Felder noch nicht vorhanden waren

      • es muss nicht nur Effizienz, sondern auch Datenqualität betrachtet werden

    • Implementer Support

      • besteht die Möglichkeit, die Performance einer Validierung zu benchmarken?

• Benennung von Koordinatoren pro Themencluster

  • Use Case Trennung Archiv- und Wechsel: Jan Meincke 

  • Use Case Systemwechsel per Knopfdruck: Jakob Scholz 

  • Problemanalyse Geringe Effizienz: Rudi Kallenberg 

  • Problemanalyse Komplexität: Alexander Wilms 

  • Problemanalyse Unklare Definition: Lars Treinat 

  • Problemanalyse Implementer Support: Simone Heckmann 

  • Weiterentwicklung, Mehrwertsteigerung: Stephan Schug 

• In Confluence direkt schon auf Querverweise in Kommentare hinweisen

• Hinweis: Für Fragestellungen, die an den Expertenkreis gerichtet werden sollten, wird Peter Osburg unterstützen

Schwerpunkt: Potenzielle Handlungsempfehlungen

• pro Kapitel mindestens 2 Handlungsempfehlungen
  • min. eine Handlungsempfehlung die kurzfristig umsetzbar sein soll
• Konsens: Archivierung kann durch AWST aktuell nicht geeignet umgesetzt werden
• Struktur der Kapitel
  • Abstract (3 bis 5 Sätze)
  • Diskussion der Herausforderungen
  • Handlungsempfehlungen
    • kurzfristig
    • langfristig
• Kapitel des Positionspapiers
  • Einleitung
  • Trennung von Archiv- und Wechselschnittstelle
  • Analyse der Effizienz bei der Nutzung und Implementierung
  • Weitere Perspektiven und zukünftige Entwicklungen
  • Fazit

• Kapitelüberschriften überdenken und Leser-ansprechend formulieren
• Peter Osburg erstellt Confluence Seite gemäß verständigter Struktur
• Koordinatoren der Kapitel übertragen die Inhalte in die entsprechenden Positionspapier-Kapitel

• Themenschwerpunkt: Handlungsempfehlungen
• Konzentration auf Positionspapier mit Ziel des Arbeitskreises
  • jedes zu erstellende Kapitel mit 2 Handlungsempfehlungen
  • wobei min. eine kurzfristig (binnen Jahresfrist) umsetzbare Handlungsempfehlung dabei sein soll
• Abgenzung zu Diskussionspunkte, die zu komplex sind, gern im Positionspapier benennen - ggf. Empfehlung für Folgearbeitskreis
• Handlungsempfehlungen immer begründen & argumentieren
  • Welche Punkte müssen umgesetzt werden, um die Effizienz der AWST zu verbessern/zu steigern
• Idee eines Einleitungskapitels
  • Erklärung von Akronymen
  • Klarstellung von Abgrenzungen
  • Anwendersicht ist Datenmodel-agnostisch
  • Erklärung der Komplexität der Use Cases - Bewertung des "Knopfdruck-wechsel-Szenarios"
• Diskussion der Perspektiven/Gespräche auf der DMEA
• Aufzeigen der Szenarien, die durch AWST abgedeckt werden
  • tw. in der Einleitung mit aufnehmbar - über deren Handlungsemfpehlungen auch die Zwischenszenarien (Ideengeber: Stephan Schug)
  • Bitte von Jakob Scholz, im Kapitel der Einleitung auch Hinweise auf andere Kapitel per Kommentar hinzufügen
    • bspw. Verantwortlichkeiten von exportierenden und importierenden Systemen
• Idee: "Archivierung" aus der AWST entfernen. Die Schnittstelle ist aktuell für eine Archivierung nicht geeignet
  • Problematik u.a. Klärung des Ablaufs digitaler Signaturen
  • mögliche Handlungsempfehlung: Archivierungsanforderungen mit ePA abdecken
  • Auskunftsrecht eines Patienten muss gewährleistet werden (Archiv mit Patient n=1)
  • Patientendatenexport wäre Teilmenge von Archivierungsschnittstelle
    • was braucht man, um das zu gewährleisten
  • wichtige Erinnerung: Use Cases beschreiben, ausführlich aber nur auf wenige konzentrieren - Gefahr der uzu breiten "Verzettelung"
  • Details zur Archivschnittstelle könnte durch Folgearbeitskreis abgedeckt werden - "Next gen Archivierung"
• Effizienz muss auch die Spezifikation betrachten 
  • Wiederverwendbarkeit von FHIR-Profilen/-Ressourcen
• Einleitung muss Leser-Erwartungshaltung aufzeigen und im Dokument muss roter Faden erkennbar sein
• Kapitelüberschriften durchaus nochmal überdenken

Schwerpunkt: Redaktionelle Aufbereitung, Formulierungen im Positionspapier

• am 05.06. soll das Positionspapier feststehen und nur noch redaktionelle Überprüfungen notwendig sein
• Übertragung der Confluence Inhalte ins Word Dokument nach dem 05.06.
• redaktionelles Review wird durch Schug, Meincke und Osburg durchgeführt
• Handlungsempfehlungen so formulieren, dass sie auch autark stehen können

• Franke und Meincke arbeiten zusammen mit Treinat an dem Kapitel "Unklare Definition/Verpflichtung beim Import/Export" noch unvollständig"
• Heckmann und Werner befüllen Unterkapitel zur Validierung (Kapitel Implementer Support)
• Übernahme der Kapitel bis zum 05.06. in das finale Positionspapier

• Kapitel "Unklare Definition/Verpflichtung beim Import/Export" noch unvollständig - Aufruf an alle, sich zu beteiligen
  • Heckmann: Aktuell nicht genügend Inhalt, um Rechtfertigung für Positionspapier zu haben
  • Meincke: Wichtiges Kapitel. Es muss herausgearbeitet werden.
  • Franke und Meincke arbeiten zusammen mit Treinat an dem Kapitel
• In Einleitung Use Case "Wechsel auf Knopfdruck" einbauen
  • Jakob Scholz wird Gruppe einladen um Prozess zu visualisieren und Handlungsempfehlungen auszuarbeiten
• Kommentare immer mit Inline-Kommentar-Funktion verfassen
• Hinweis durch Osburg, dass Handlungsempfehlungen verargumentiert und kontextualisiert sein müssen
• redaktionelles Review durch Schug, Meincke und Osburg
• Übertragung der Confluence Inhalte ins Word Dokument nach dem 05.06.

Themenschwerpunkt: redaktionelle Überprüfung

• historische Darstellung klar betiteln, Exec Summary voranstellen
• Schritte des Systemwechsels werden detailliert per Anhang mitgeliefert
• Handlungsempfehlungen kurz und knapp formulieren, Argumentation in Diskussionsbereich überführen
• Inhalt des Positionspapier muss bis 13.06.2023 feststehen
• Redaktionelles Review bis 21.06.2023 

• Exec Summary durch Team redaktionelles Review (Jan Meincke, Stephan Schug, Peter Osburg)
• Abstract verkürzen, Inhalte in "Diskussionskapitel" verschieben
• Jakob Scholz erstellt Anhang zu notwendigen Schritten beim Systemwechsel
• Jan Meincke, Lars Treinat, Alexander Wilms und Maximilian Reith setzen sich mit Simone Heckmann bezüglich FHIR Bulk Data auseinander
  • Peter Osburg macht Termin aus
• Redaktionsteam: Handlungsempfehlungen kurz und knapp formulieren, Argumentation in Diskussionsbereich überführen

• Termin vereinbaren um sämtliche Diskussionen abzuschließen
• Durchsprache des Positionspapiers
• historische Darstellung klar betiteln, Exec Summary voranstellen
• Positionspapier bvitg
  • beschreibt Positionierung in Sachen Priorisierung und adressiert Entscheider im BMG
  • flankiert die Fragestellung der "Effizienz" aus Sicht des AKs
• FHIR Bulk Data Festlegung
  • sollte weiter analysiert werden - sollte es use-case bezogen empfohlen werden? Gibt es andere Varianten im Rahmen des FHIR Universums
  • welche weiteren Handlungsemfpehlungen darüber hinaus
  • FHIR Bulk Data als Beispiel benennen, nicht als hard fact